Seikkailut sanavapaudessa Tule mukaan luomaan sosiaalisia verkostoja - nyt niitä todella tarvitaan.

Kysymyksiä Suomen puolustamisesta

  • Stinger, ohjuksen paino 3 kiloa.
    Stinger, ohjuksen paino 3 kiloa.
  • G22_ohne_Schalldaempfer
    G22_ohne_Schalldaempfer
  • Kysymyksiä Suomen puolustamisesta

Otetaan pois värilliset silmälasit ja katsotaan Suomen maanpuolustuksellista tilaa. 
Onko sillä väliä, mistä ilmansuunnasta provotaan ja saadaan aikaan jonkun toisen 'blokin' hyökkäys? 
Varmaa on, että jos 'suuret' taistelee toisiaan vastaan, niin Suomi on taistelutanner - ja meidän osaksi jää nimenomaan tantereestamme huolehtiminen. Joudumme tod. näk. tilanteeseen, jossa meillä on kaksi "auttavaa blokkia".


Ensimmäinen kysymys onkin: 
Ammummeko kaikkia maahantunkeutujia vai vain 'jotakin valittua'? [Toivottavasti kysymys ei ole USarin sääntöjä vastaan.]

Toinen kysymys: 
Onko Suomelle tärkeää saada ilmaan ehkä 3 - 5% lisää kalustoa Suomen ylle, koska tod. näk. näiden auttajien lentokalusto Suomen yllä käsittää noin 95 - 97% kaikista lentävistä härveleistä?
Ohjuksia en tähän mukaan laskenut.

Kolmas kysymys:
Periaatteesa sama kuin 'Toinen kysymys', mutta käsittäen suuria sotalaivoja.

Neljäs kysymys: 
Mitä jos Suomi käyttäisi samat rahat 'droneihin', nopeisiin pieniin aluksiin, nopeasti siirrettäviin maasta ilmaan-ohjuksiin, kiikarikiväreihin ja muuhun kalustoon, jolla kansa voisi itse puolustaa maatamme?

Henry

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

No missä kaikki NATO-uskovaiset taas luuraa?

Henry

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Uskovaisista niin tiedä mutta ihan hyviä kysymyksiä.

Suomella on vain yksi potentiaalinen viholliskandidaatti, jolla on kykyä ja tarvittaessa tahtoa tulla maahan. Suomen tulee silti varautua siihen, että tämä potentiaalinen hyökkääjä voi tulla mistä ilmansuunnasta tahansa. Samaa mieltä siinä, että Suomi ei tarvitse isoja määriä hävittäjiä tai aluksia, koska nykyiset kestävät Venäjä-tasoisen hyökkääjän kanssa toimintakuntoisina viikon max. Mitä teemme sen jälkeen?

Kivääreillä tai olalta-ammuttavilla ei saa suojaa vähänkään kauempaa tapahtuvaa hyökkäystä vastaan. Puhutaan siis muutamasta kilometristä. Suomen ongelmia ovat meri ja huoltovarmuuden turvaaminen. Huoltoon kuuluu muutakin kuin sotilastarvikkeet, joita niitäkin tarvitaan myös sen parin ensimmäisen viikon jälkeen. Yhteistyö on parempi ja halvempi vaihtoehto kuin jäädä yksin. Jos joku yhtälöstä ruoka, ammukset, välineet ja miehet puuttuu, pelit on pelattu. Ei se sen ihmeellisempää ole.

Suomi voisi kehittää omia asejärjestelmiä olosuhteisiimme, koska tekniikkaa ja osaamista löytyy. Enkä nyt puhu kevyestä aseistuksesta vaan panssareiden, helikoptereiden, hävittäjien ja ohjusten torjuntavälineistä sekä 200-300 kilometrin päähän ulottuvista ohjuksista tai tykin- tai raketinammuksista.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Nin, minun lähtökohtani on se, että meillä mennään koko ajan kohti eräänlaista ammattisotilasarmeijaa, vaikka maanpuolustuksen tarvitaan ihan kaikkia meitä.

Toinen asia, joka tulee pitää mielessä on, ettei mitään rintamasotaa oikeastaan käydä, mutta kun vihollinen on 'sisällä' hän ei voi käyttää raskaita aseita, eikä lämpökameroilla voida eritellä mikä on mitä jne.

Henry

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Hyviä päätelmiä ja kysymyksiä. Kiitos niistä.
Olen myös pohtinut maanpuolustusta monelta kantilta ja tullut samaan johtopäätökseen. Suomen varat ja resurssit eivät riitä kalliisiin suuriin sotaleluihin, lentokoneisiin ja laivoihin, eikä niillä ole ratkaisevan tärkeää merkitystä puolustukselle.
Jokunen hävittäjä pitää olla ilmatilaamme lähestyvän vihollisen havaitsemiseksi, samoin laiva mutta puolustuksellisesti jalkaväkimiinat, maasta ilmaan ammuttavat ohjukset ja panssarintorjuntaohjukset olisivat kustannustehokkain puolustusaseistus.
Pitäisi myös tehdä "venäjät" ja avata uudelleen lakkautetut varuskunnat itärajalla. Helppoa ja halpaa mutta populisistahan tämä on. Liian yksinkertaista ja helppoa; vastuullisten mielestä, ainakin!

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Näin on.
Jokainen maa tietää, ettemme me pysty estämään suurvaltoja tulemasta, jos niin päättävät.
Meidän rauhanaikainen tehtävä on tehdä kaikille selväksi, että se joka tänne tulee, maksaa siitä kalliisti joka ikinen päivä.

Henry

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Romanttinen ajatus, mutta ei suomalaisista mitään metsästä hyökkäileviä Ramboja tule. Sen jälkeen kun maa on miehitetty, harva enää ryhtyy epätoivoisiin yksittäisiin hyökkäyksiin. Maan miehittäminenkin on luultavasti aika helppo ja nopea toimenpide. Hyökkääjä kun ei enää tule rajan yli leveänä rintamana uraata huutaen, kuten poliittiset päättäjät näyttävät edelleen uskovan.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #9

"Romanttinen ajatus, mutta ei suomalaisista mitään metsästä hyökkäileviä Ramboja tule. Sen jälkeen kun maa on miehitetty, harva enää ryhtyy epätoivoisiin yksittäisiin hyökkäyksiin."

Olen eri mieltä ja hyökkäykset kohdistuvat mm. huoltoketjuun. Jopa sen varmistus tulee tavattoman kalliiksi.
___________________________

"Maan miehittäminenkin on luultavasti aika helppo ja nopea toimenpide. Hyökkääjä kun ei enää tule rajan yli leveänä rintamana uraata huutaen, kuten poliittiset päättäjät näyttävät edelleen uskovan."

Tästä olen samaa mieltä.

Henry

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Nato-uskovaiset eivät edes halua puolustaa maatamme, heille tärkeämpää on vaan liittyminen Natoon.

Siinä on se suuri ero, isänmaallisen ja isänmaansa myyjän välillä.

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Olit muuten henry täysin väärässä jenkkien pressanvaaleista kommentoitaessa.Siulla oli väärä hevonen, clinton. Mie tiesin oikein, luin satojatuhansia kommentteja Youtube- clipeistä.Vain pari oli clintonin muijan kannattajia.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Sinulla on ollut paljon hommia jos olet satojatuhansia tubeja käynyt läpi. Toiset ehtivät, toiset eivät.

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Eläkeläisellä ei muuta olekaan kuin aikaa, miulla sitä oli yli vuosi, joten olin aiheesta Suomen asiantuntevin expertti.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Vastaus kommenttiin #5:

:)
Katso mitä omassa blogissani aiemmin kirjoitin - en ollut aivan varma mutta uskoin Trumpin voittavan, joskaan ei hänkään ollut mun 'hevonen'.

Tässä blogini: "Uskon, että Trump voittaa. Jos hän on niin hölmö kun antaa ymmärtää, niin hän alkaa hoitamaan kaikkia asioita kuten Sipilä => Näkee valtion yrityksenä. Ja tämä tuskin johtaa aseiden lisäämiseen.
Toisaalta, jos hän onkin fiksu - eli pelannut koko ajan, (niinkuin uskon), niin hän näkee tilanteessa valtavan mahdollisuuden muuttaa USAn kurssia.

Tietysti NATOkiimaiset pettyvät, jos joudumme hoitamaan omat asiamme itse, Emmekä voi luottaa vieraaseen "apuun"."

http://henry.puheenvuoro.uusisuomi.fi/225610-trump...

Henry

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Hyviä kysymyksiä. Tässä muutamia näkökulmia.

Neljäs kysymys osuu asiaan. On riski, että poliitikot keskittävät hankinnat kalliisiin ja näyttäviin järjestelmiin, ja ehkä sellaisiin, joilla voi tehdä "kansainvälistä yhtesityötä kaikenlaisissa hankeissa". Minun mielestäni Suomen puolustuksen uskottavuus perustuu paljolti siihen, että kansa on tunnetusti aika puolustustahtoista. Joitain kalliitakin järjestelmiä voidaan tarvita, ja myös nykymuodin mukaisia hyvin koulutettuja kärkijoukkoja, mutta perustason laajamittainen puolustus ja kansan puolustustahto on kuitenkin edelleen täysin keskeinen osa Suomen puolustuksen uskottavuutta. Sotilaat ymmärtävät tämän varmasti poliitikoita paremmin, vaikka silläkin sektorilla voi olla nykyään jo (sekä asiallista että) turhaa uskoa noihin kahteen muuhun kategoriaan (samoin kuin erilaisiin vain puheiden tasolla oleviin puolustusyhteistyökuvioihin).

Mainitsit esimerkkinä suurten taistelun toisiaan vastaan. Kun katsoo maapallon lähihistoriaa, sodat ovat kuitenkin olleet paljolti yhden suurvallan seikkailuja joissain itseä heikommissa maissa. Näin kai olisi todennäköisesti myös Suomen kohdalla. Kun ajattelee naapurivaltioita ja vähän kaukaisempiakin kynnelle kykeneviä, varmaankin Venäjä nousee edelleen esiin ykkösriskinä.

Mutta entä jos isot kuitenkin ryhtyisivät taisteluun toisiaan vastaan? Kyse on tällöin tuskin Suomesta, vaan joistain ihan muista asioista. Olisimme todennäköisimmin tilanteessa, jossa pitää vain varmistaa se, että kenelläkään ei ole intressiä ulottaa levottomuuksia pieneen sivussa olevaan Suomeen. Tilanne jossa meillä on kaksi "auttavaa blokkia" ei siis ole kovin todennäköinen. Jos Suomi olisi Natossa, ja paikalla olisi Naton kalustoa, isku tuon kaluston tuohoamiseksi ja hyökkäysaikeiden estämiseksi olisi mahdollinen. Mutta toisaalta tuollainan kaikilla rintamilla Naton kimppuun hyökkääminen oliisi kai hyökkääjälle itselleen aika varma itsemurha.

Naton läsnäolo voi siis tuoda riskejäkin. Mutta tietenkin myös turvaa. Ja turvaa niissä satunnaisissa (nykyään yleisissä) pienten maiden kiusaamisissa. Tässä pitää kuitenkin mainita vielä sekin mahdollisuus, että Naton jäsenyyden myötä Suomi osallistuu itse satunnaisiin sotiin maailmalla, kasvattaen näin kaikenlaisten kostotoimenpiteiden (ml. terrorismi) riskiä Suomessa. Ja ottaa tietenkin itse sen riskin (=valitsee vaihtoehdon), että sinkkiarkkuja tuodaan ulkomailta Suomeen. Samat oma-aloitteisen sotimisen riskit koskevat myös euroyhteistyötä. Minusta tällainen oma-aloitteinen sotiminen olisi ikävin Naton ja muun vastaavan yhteistyön (todennäköinen) vaikutus Suomen asemaan maailmassa.

Ensimmäiseen kysymykseen vastauksen pitäisi kai olla: ammumme tai muuten torjumme kaikki mahdolliset maahantunkeutujat.

Toisen kysymyksen vastaus on kai: torjumme kaikki tunkeutujat myös ilmassa. Tämä voi tapahtua sekä lentokonein että ohjuksin. Tavoite on, että ilmatilamme sotilaslentokoneista 95% on ystävällismielisiä. Jos tilanne kääntyy toisin päin (enemmistö lentokoneista muita), se houkuttelee vieraita tekemään vähän muutakin Suomen ilmatilalla ja Suomessa.

Kolmanteen kysymykseen vastaus on sama kuin toiseen.

Mainitst myös provokaatiot. Natoon liityminen ja myös nykyiset Nato-yhteistyökuviot ovat jonkinasteisia provokaatioita. Toisaalta ilman jonkin tasoisia provokaatioita uusia puolustusjärjestelyitä ja asehankintoja ei oikein voi järjestää. Venäjä on itse kovimman luokan voimapolitiikkapeluri, joka ymmärtää myös sen, että muut maat hankkivat itseleen pesäpallomailan, vaikka haluavatkin olla ystävällismielisissä väleissä. Näistä syistä en näe "provokaatioita" kovin ongelmallisina. Tarpeelliset hankinnat ja järjestelyt pitää hoitaa tahallista provosointia vältellen. Venäjä kyllä ymmärtää, ja itse asiassa jopa kunnioittaa toisia vahvoja shakinpelaajia enemmän kuin sellaisia, jota vain välttelevät ja yrittävät miellyttää.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

"Tilanne jossa meillä on kaksi "auttavaa blokkia" ei siis ole kovin todennäköinen"
_________________________

Tällä tarkoitin lähinnä II maailmansodan Saksaa ja Kuusisen hallitusta, joka halusi "vain" auttaa työväestöä riistokapitalisteja vastaan. ;)
________________________________________________

Sitten:
Jos käytämme samat rahat, niinkuin mielestäni suotavaa on, Stinger-ohjuksiin, droneihin ja aseisiin, jonka ihminen jaksaa kantaa metsään... jne. Venäjä (tai kukaanmuukaan) tuskin näkee tätä provona.
Toisaalta, jos jatkuvasti koulutamme ihmisiä, myös naisia, jokaiselle sopivaan tehtävään hieman Israelin malliin, niin sekään on tuskin provo.

Ja jos pysymme vanhassa ja hyväksi koetussa doktriinissa:
"Kukaan ei tule meidän maan läpi hyökätäkseen toisen kimppuun" niin uskoisin, ettei kukaan provosoidu.

Joskin tämä joudutaan kyllä kirjoittamaan uuteen hieman realistisempaan muotoon:
"Jos joku tulee meidän maan läpi hyökätäkseen toisen kimppuun, tulee tämä tälle hyökkääjälle erittäin kalliiksi ja operointia vaikeutetaan kaikin mahdollisin tavoin."

Tässä on se pelote, minkä Suomi pystyy luomaan. Meillä ei pienenä maana riitä resurssit muuhun.

Ilkka Luoma ehkä kertoo asian selvemmin täällä:
http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/226807-...

Henry

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Toisessa maailmansodassa taisi tosiaan käydä niin, että jouduimme lopulta taistelemaan toistakin osapuolta vastaan. Ja lisäksi Yhdysvallatkin osallistuivat varustamalla vastapuolta.

Ruotsi onnistui välttämään konfliktit. Suomi oli kai politiikassaan samoilla linjoilla, mutta maantieteellinen asema oli vähän kinkkisempi. Vaikea sanoa kuinka paljon malli cajanderia parempi varustautuminen olisi auttanut suurvaltaintressien rajojemme ulkopuolella pitämisessä.

Noiden pienimuotoisiten mutta laajapohjaisisten varustautumistapojen harmittomudesta ja tehokkuudesta olen samaa mieltä. Kustannuksetkin jäänevät suhteellisen pieniksi, vaikka nuo toimintatavat koskevatkin monia kansalaisia.

> "Kukaan ei tule meidän maan läpi hyökätäkseen toisen kimppuun"

Pidetään Suomi riittävän vahvasti suomalaisten komennossa, niin kukaan ei pääse tänne, eikä täältä eteenpäinkään. Suomen maantieteellinen asema ei onneksi ole sellainen, että maatamme voisi tehokkaasti käyttää toisten kimppuun käymiseen. Voimapolitiikan näkökulmasta täytyy kai pitää riittävän iso maila selän takana, niin intressit Suomen suhteen pysyvät kurissa. En usko että Suomi on todellinen uhka kenellekään, hyökkääjänä tai hyökköyksen tukijana, vaikka vähän varustautuisikin.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Samaa mieltä.

"Kustannuksetkin jäänevät suhteellisen pieniksi, vaikka nuo toimintatavat koskevatkin monia kansalaisia."
Rahaa kuitenkin palaisi kun ihmisiä pitäisi kouluttaa *kaikkiin* tehtäviin.

Minua voidaan pitää militaristina, koska katson, että myös naisten tulisi olla "asevelvollisia" => viestitys, muona- ja huoltovarmuus, sairaanhoito jne. ja ne jotka haluaisivat koulutettaisiin myös aseisiin ja tehtäviin, joihin nämä kytkeytyvät.

Henry

Tomi Vaalisto

Metsään voi kantaa aseita, mutta ei se hyökkääjä siellä ole vaan etenee tieuria pitkin. Kevyillä aseilla vaikutusalue jää hyvin suppeaksi.

Luoman kirjoitus on täyttä jenkkifobistista höpö höpöa lähteenä todennäköisesti Korkeajännitys -sarjakuvat.

Kannattaa muistaa, että itänaapurimme Venäjä sotii tai miehittää tällä hetkellä Ukrainaa, Kaukasusta, Georgiaa, Moldovaa ja Syyriaa terrorihallinnon apuna.

Vanha venäläinen keino on provosointi ja keksitty uhka, joka muka oikeuttaa sotatoimiin. Viimeksi tätä käytettiin Krimin miehityksessä.
Viimeisen sadan vuoden aikana itänaapuri on ollut jokaisen eurooppalaisen naapurimaansa kimpussa Norjaa lukuunottamatta, koska se on Naton jäsenmaa.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Kaikki väärin, myös tuo Norja, jossa NL kävi sotaa saksalaisia vastaan (Pohjois-Norja).

Henry

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset